“Un pesce non ha coscienza di trovarsi immerso nell’acqua finché non viene tirato fuori dal suo ambiente”, sosteneva Marshall McLuhan. Cosa sappiamo oggi degli effetti che produrrà “l’ambiente Internet” nella nostra società? Essendo ormai completamente immersi nel digitale e nel wirelessness, risulta complesso e difficoltoso vedere (e prevedere) le conseguenze che i nuovi media hanno sulla nostra vita, e negli spazi in cui ci relazioniamo.

Che effetti ha la digitalizzazione sulle democrazie moderne, sui cittadini, sull’elettorato passivo, sui giovanissimi che domani dovranno recarsi alle urne oppure cliccare un “sì” o un “no” per decidere se una legge è buona (magari proponendo una modifica), o per votare il loro leader preferito? Domande, queste, necessarie se si vuole provare a superare una delle sfide più grandi della contemporaneità: quella della democrazia digitale.

L’obiettivo di questo libro sarà quello di formulare alcune domande chiave lasciando intravedere delle risposte, per puntare una torcia in una zona d’ombra in cui la società attuale sembra addentrarsi ogni giorno di più, complice la sfiducia crescente nel sistema democratico e la diffusione di nuovi media che stanno modificando radicalmente i nostri comportamenti e l’ambiente in cui viviamo: primo su tutti lo smartphone.

Nel libro si procede “a mosaico” lungo una serie di argomenti incentrati sulle nuove tecnologie e su alcuni esperimenti di e-democracy avvenuti in Italia e in Europa, avvalendosi anche di interviste esclusive ad alcuni protagonisti del digitale nel panorama italiano e internazionale: Derrick de Kerckhove, Massimo Di Felice, e Davide Casaleggio.

Sempre con un occhio puntato verso il futuro che oggi, in piena crisi da Covid-19, appare ancora più insondabile.

Il libro è disponibile su Amazon in formato ebook e cartaceo amzn.to/3CM4n86

Accanto al modello piramidale proposto nell’articolo Sfera pubblica digitale e Datacrazia vedremo oggi la piramide della “Democrazia digitale”, dove il dominio dei big data viene sovrascritto dai “cittadini digitali”. Alla base della piramide, la “massa” è composta non più da cittadini follower-consumatori, ma da cittadini connessi e infovidui. Il “Manifesto per la cittadinanza digitale” riporta al riguardo:

_{Sopra alcuni firmatari del Manifesto per la cittadinanza digitale. Da sinistra in alto: Mario Pireddu, Derrick De Kerckhove, Massimo Di Felice, Cosimo Accoto}

La cittadinanza digitale promuove la sostituzione del soggetto politico aristotelico (zôon politikòn) con l’infoviduo: rete intelligente complessa, né soggetto né oggetto ma forma connettiva, aperta e mutante.
L’infoviduo è l’insieme indissociabile della persona fisica e di quella digitale, la prima organica e la seconda composta dall’insieme dei dati online e dei profili digitali.
Gli infovidui interagiscono tra loro attraverso la connessione a dispositivi, piattaforme e architetture digitali di interazione che estendono la partecipazione dagli spazi fisici ai bit.
L’infoviduo è portatore, oltre che di una coscienza individuale, anche di un inconscio digitale, formato dall’accumulo dei dati disponibili in rete, accessibili e potenzialmente controllabili.
La dimensione della negoziazione tra l’accesso e la protezione di dati e diritti dovrà seguire logiche di trasparenza. Una dichiarazione dei diritti e delle responsabilità dell’infoviduo dovrà includere il potere di controllo sui propri dati e sul loro uso, così come il libero accesso ai dati delle istituzioni pubbliche (open data).

La sfera pubblica si amplia con l’Internet of the things e i big data, che da una posizione verticistica di comando diventano parte integrante del dibattito pubblico, soggetti riconosciuti della sfera pubblica, trasparenti e accessibili a tutti, come osserva Massimo Di Felice nella mia intervista: “bisogna rivedere il concetto di società e conseguentemente anche di democrazia: bisogna pensare a delle nuove forme di architettura sociale all’interno delle quali, oltre agli umani, ci siano i non umani, ci siano i virus, ci siano i dati, ci siano i software”. Un concetto che può sembrare troppo avveniristico ma, a ben vedere, già oggi elementi come i “ghiacciai” o le “foreste” hanno una loro voce nel dibattito pubblico, supportata dai dati che forniscono continuamente grazie alle nuove tecnologie dell’IoT.

Nella parte più alta della piramide, a metà tra “sfera pubblica” e “potere”, entrano le “piattaforme digitali”, delimitate da confini sfumati perché rappresentano uno strumento che non si limita soltanto a produrre l’opinione pubblica (come succede invece per i media digitali), ma permette anche l’esercizio di una democrazia deliberativa e diretta che sarà decisionale e vincolante per l’apparato governativo. Un’intelligenza collettiva di soggetti umani e non-umani che attraverso le piattaforme digitali si sostituisce ai parlamenti eletti, o sorteggiati, di tipo rappresentativo. Oltre alla funzione legislativa, i cittadini digitali esercitano anche quella di controllo, poiché la piattaforma garantirà la massima trasparenza dei processi democratici.

L’introduzione della politica deliberativa nella sfera pubblica, tramite piattaforme aperte a tutti i cittadini, contribuisce fortemente alla sua qualità, elevandola e responsabilizzandola. Un parlamento digitale composto da tutti i cittadini inevitabilmente comporterà la fine del regime competitivo dei partiti e delle campagne elettorali permanenti, rimettendo sui giusti binari l’interesse collettivo. Questo avrà verosimilmente un enorme impatto anche sulla qualità dell’informazione a tutti i livelli, e sulla tutela e trattamento dei dati personali.

Sulla cima della piramide c’è un “governo” pro-tempore eletto da tutti i cittadini digitali tramite la piattaforma, dove saranno fondamentali competenze e conoscenze, che dovrà svolgere le normali funzione amministrative. La piramide della democrazia digitale rappresenta una simmetria di potere tra “governati” (la massa) e “governanti” (i cittadini digitali) che grazie agli strumenti di e-democracy e ad una elevazione della sfera pubblica (inclusiva, informata e consapevole) possono rivestire contemporaneamente i due ruoli.

La sfera pubblica rappresenta sicuramente uno degli strati fondamentali della democrazia e della società in senso lato. Negli ultimi anni si è fatta largo la consapevolezza che stiamo attraversando una fase di degrado della sfera pubblica, e che questo processo impoverisce la democrazia e le regole base della convivenza civile.

Occorre però fare il dovuto distinguo tra “sfera pubblica” e “opinione pubblica”. L’opinione pubblica è frutto di convinzioni, pregiudizi e anche semplici umori di un pubblico. Si tratta di modi di vedere e sentire che possono essere facilmente rilevati con dei sondaggi, anche quando gli intervistati sono chiamati ad esprimere un giudizio su questioni di cui sanno poco. Come osserva acutamente Walter Privitera: “il risultato è che da una somma di sostanziali ignoranze individuali si fa discendere ciò che si chiama comunemente opinione pubblica”. Oggi, in una trasposizione digitale, potremo assimilarla alla parola d’ordine “trending topic”.

Oggi, con l’avvento della digitalizzazione e quindi dei nuovi media digitali, la sfera pubblica assume un volto nuovo e dai lineamenti molto complessi: si parla infatti da qualche tempo di “sfera pubblica digitale”. Già negli anni sessanta Marshall McLuhan affermava: “Tutti i media ci investono interamente. Sono talmente penetranti nelle loro conseguenze personali, politiche, economiche, estetiche, psicologiche, morali, etiche e sociali, da non lasciare alcuna parte di noi intatta, vergine, immutata”.

Il mutamento del quadro socioeconomico generale dovuto alla globalizzazione e alla digitalizzazione, ha spostato inizialmente i conflitti della sfera pubblica dalla lotta tra classi alla lotta tra consumatori, e nello stato attuale ad una lotta tra i dati, o per i dati. Il grande filosofo Jürgen Habermas, intervistato su Repubblica nel 2014, dichiarava queste parole riguardo la democrazia nell’era di Internet:

Nel corso dell’Ottocento – con l’aiuto dei libri e dei giornali di massa  –  abbiamo visto nascere delle sfere pubbliche nazionali dove l’attenzione di un numero indefinito di persone poteva applicarsi simultaneamente sugli stessi problemi. Questo è ciò che la rete non sa produrre: distrae e disperde. Pensi ai mille portali che nascono ogni giorno: per collezionisti di francobolli, per studiosi di diritto costituzionale europeo, per ex alcolisti. Nel mare magnum dei rumori digitali queste comunità sono come arcipelaghi dispersi. Ciò che manca loro è il collante inclusivo, la forza di una sfera pubblica che evidenzi quali cose sono importanti.

Il professor Massimo di Felice, sostiene che ormai il terreno dove si svolgono i processi decisionali è frutto delle interazioni complesse tra attanti umani e non-umani. Il sociologo canadese Derrick de Kerckhove rincara la dose parlando di emigrazione del “sé” verso un gemello digitale, e di una datacrazia ormai imperante in alcuni stati come la Cina.

Questa premessa era necessaria per arrivare al modello della “Datacrazia” intesa come il governo dei dati, e quello di “Democrazia digitale”, che vede le piattaforme di e-democracy al livello più alto della sfera pubblica e il cittadino digitale ai vertici del potere. Sono modelli teorici piramidali contrapposti che rappresentano due potenziali strutture di potere del prossimo futuro, ma accomunate dalla centralità dell’elemento digitale nella società e nel mondo.

La piramide della datacrazia, che significa “governo dei dati”, è una sintesi schematizzata di come oggi i dati possono esercitare un potere decisionale enorme nei governi di tutto il mondo. Derrick de Kerckhove sostiene che “la datacrazia è la risposta al dominio dell’algoritmo”. La cosa più preoccupante è che non stiamo parlando del futuro, ma del presente. Il sistema dei social credits messo in atto dal governo cinese (di cui in Italia quasi nessuno parla) ne è la dimostrazione più evidente, proprio come succede nella puntata “Nosedive” della distopica serie televisiva Black Mirror di Netflix, ovvero un sistema che prevede una profilazione senza precedenti di cittadini, enti ed imprese finalizzata ad una valutazione da parte dello stato, con meccanismi premiali o sanzionatori. La piramide vede alla base la massa dei cittadini, ridotti a follower e consumatori, e soprattutto a produttori di dati per la profilazione. Il concetto di “datificazione” della massa rappresenta oggi un nuovo campo di studio dell’antropologia culturale e digitale.

La sfera pubblica vede nella parte più alta i media digitali, con al centro lo smartphone, mentre i media tradizionali (televisione, stampa, radio) sono più in basso, con stampa cartacea e radio agli ultimi posti. Lo smartphone rappresenta l’apice della sfera pubblica, perché è il medium fondamentale per informarsi, acquistare, socializzare e per esprimere la propria opinione, di conseguenza è lo strumento più usato per la profilazione, un contenitore di tutti gli altri media, ma soprattutto una protesi della mano con cui interagiamo continuamente ogni giorno. Nella sezione più alta della piramide, quella del “potere”, troviamo al gradino più basso i “leader politici”, la personificazione mediatica dei vecchi partiti ormai scomparsi dalla sfera pubblica e ridotti a mere società di scopo, organizzazioni create ad hoc a sostegno dei leader. I leader politici inseguono costantemente l’opinione pubblica e quindi gli umori dei loro follower attraverso un uso massiccio dei sondaggi: quel fenomeno che il politologo Luigi Di Gregorio chiama provocatoriamente “sondocrazia”.[1] I leader sono “scelti dall’algoritmo” perché devono incarnare al meglio il popolo, esserne l’espressione umorale, esprimere il trending topic, fornire ai follower le emozioni da consumare velocemente.

Alla periferia del potere troviamo, ormai, il Parlamento, che ha perso la sua centralità, delegittimato dall’opinione pubblica, sempre più somigliante ad un teatro dove la spettacolarità vince sugli argomenti, spesso “scavalcato” dal potere esecutivo e dalla burocrazia, è ridotto ad una assemblea dove avviene ritualmente la conta dei voti. Gli “stakeholders”, invece, rimangono uno strato solido e forte all’apice della piramide: i portatori di interessi – soprattutto economici – e le lobby esercitano un grande potere sui leader, sui partiti e sul governo, che appare in cima alla piramide ma è anch’esso, inevitabilmente, sottomesso ai “big data”. Perché un governo “datacratico” è per definizione comandato dai dati, che sono indispensabili per compiere le scelte corrette in mercati globalizzati iperconnessi e ipercomplessi, ma anche necessari per ottenere e mantenere il consenso attraverso attente profilazioni ed analisi predittive dei dati. Gli algoritmi e i big data sono esterni alla sfera pubblica e appannaggio esclusivo di pochi attanti. Siamo già in una datacrazia?

Note:

[1] L. Di Gregorio, Demopatia, Rubettino, Soveria Mannelli 2019.